SPORTURI  »  JO 2012  »  TENIS

Maraton spre medalie » Federer s-a calificat în finala olimpică, după ce s-a impus în faţa lui del Potro cu 3-6, 7-6, 19-17

Roger şi Juan Martin la finalul meciului au fost epuizaţi // Foto: Reuters
Roger şi Juan Martin la finalul meciului au fost epuizaţi // Foto: Reuters

Articol de - Publicat sambata, 04 august 2012 00:00 / Actualizat sambata, 04 august 2012 17:04

Partida dintre cei doi s-a încheiat cu 19-17 în decisiv după 266 de minute de joc.

Roger Federer e foarte aproape de medalia de aur la Jocurile Olimpice de la Londra. Mai precis la o singură victorie de o medalie care i-ar întregi palamaresul şi aşa imens. Dar cum ar putea să nu fie, cînd turneul olimpic de tenis se joacă acolo unde a cîştigat primul turneu de Mare Şlem al carierei, în 2003, acolo unde s-a impus de şapte ori şi acolo unde a recîştigat poziţia de lider mondial în urmă cu cîteva săptămîni.

All Englad Club e locul cu iarbă verde, locul plin de istorie şi conservatorism şi locul unde Roger îşi mai poate împlini o dorinţă. Aurul olimpic la simplu, pentru că pe cel de la dublu îl are din 2008.

Însă, pînă în finală ieri a avut de jucat o semifinală. Împotriva lui Juan Martin del Potro. Un meci de trei seturi încărcat de atmosfera olimpică, dar şi de mult dramatism. Argentinianul a cîştigat primul set, apoi elveţianul s-a impus la tie-break, la 5.

Ce a urmat a fost un set decisiv de două ore şi patruzeci şi trei de minute. O înfruntare a nervilor şi a serviciilor. Cel mai tînăr a cedat pînă la urmă cu 3-6, 7-6 (5), 19-17. Cei doi au jucat cel mai lung meci din istoria Jocurilor Olimpice, unul care a durat 266 de minute.

Federer are asigurată o medalie, în timp ce argentinianul se va lupta pentru bronz. Liderul mondial se simte bine pe iarbă şi mîine vrea să devină şi campion olimpic. Adversarul său va fi Andy Murray.

SPECIAL GSP | A primit 3 lovituri în figură, a revenit după un an: „Vedeam în ceață, mă deranja orice zgomot” » Ce spun Luminița Huțupan Dinu sau Paula Ungureanu și opinia specialiștilor despre brutalitatea loviturilor frontale în handbal

SPECIAL GSP | Povestea-thriller a lui Claudiu Bozeșan, fotbalist ce a învins-o pe Dinamo într-un blat stricat de Poli Timișoara: „Nu mi-a fost frică de ordinele primite!” + Dramă imensă după ce fratele i-a murit într-un misterios accident de camion


Comentarii (5)
th3dog
th3dog  •  04 August 2012, 13:17

contnuare... pe cand Federer vreo 3-4 ani a castigat toate turneele de grand slam jucand singur, neavand adversar. Cate slam-uri a mai luat Federer dupa ce a aparut Nadal, si mai apoi Novak? 2 max 3 concluzia e ca Federer avea mult mai putine turnee castigate daca ii prindea pe Nadal si/sau Novak pe intreaga cariera. Pe cand la Sampras lucrurile au stat cu totul altfel. El a prins doua generatii de adversari, ambele foarte tari. Generatia Becker-Edberg, si mai apoi Agassi, Ivanisevic, Krajicek si au mai fost si altii, am enumerat doar cativa. Concluzia: amator e altul, il vezi daca te uiti in oglinda :)

th3dog
th3dog  •  04 August 2012, 13:10
Postat de adrian84 pe 04 August 2012, 09:40

Roger cand a inceput ascensiunea, a inceput prin a-i invinge pe Pitt Sampras si Andre Agassi. Eu nu imi dau cu parerea doar din auzite ci urmaresc tenisul de peste 14 ani...si i-am prins si pe cei doi cand erau la apogeu. Roger este cel mai bun din istorie fara nici o exagerare.Are un joc spectaculos, tehnic, iar in ultimii ani si-a imbunatatit ceea ce era punctul slab si anume reverul...poate cel mai bun din lume la ora actuala. Iar faptul ca te-ai bazat pe Novak Djokovici arata ca esti acel tip de fan ce nu lua in calcul infrangerea lui Nole de catre Murray....adica amator.

bineinteles ca nu luam in calcul infrangerea... nole era clar favorit fiind cel mai bun in lume la ora actuala, dar in sport, se intampla si surprize ca de aia e sport sansa lui federer (as always), acum e favorit la aur, chiar daca britanicul joaca acasa PS: e Pete nu Pitt... se vede cati 14 ani te-ai uitat la tenis (probabil e vorba de luni nu de ani) si Federer nu a jucat decat o singura data impotriva lui Sampras. A iesit invingator intr-adevar dar Sampras era in ultimul an de cariera. Pe un Sampras la apogeu nu-l batea Federer niciodata. Sampras avea mult mai multe turnee de grand slam castigate, dar a avut adversari de calibru (Becker, Edberg, sa nu mai amintesc de Agassi)

adrian84
adrian84  •  04 August 2012, 09:40
Postat de th3dog pe 04 August 2012, 08:55

e bun roger, foarte bun, dar nu cel mai bun all time sampras a fost peste el roger, multi ani de zile, a jucat singur neavand adversari de valoare... cum au aparut nole sau nadal s-a schimbat situatia si roger abia daca mai ia cate un grad slam dar evident nu este vina lui.. asta a fost situatia si el doar a profitat. In final raman rezultatele si nr de titluri, insa cine cunoaste tenis si a vazut si pe cei dinaintea lui stiu care e de fapt adevarul si cine este cel mai bun roger nu cred ca mai poate emite pretentii la aur dupa maratonul din semifinala, asa ca prevad un succes lejer al lui nole

Roger cand a inceput ascensiunea, a inceput prin a-i invinge pe Pitt Sampras si Andre Agassi. Eu nu imi dau cu parerea doar din auzite ci urmaresc tenisul de peste 14 ani...si i-am prins si pe cei doi cand erau la apogeu. Roger este cel mai bun din istorie fara nici o exagerare.Are un joc spectaculos, tehnic, iar in ultimii ani si-a imbunatatit ceea ce era punctul slab si anume reverul...poate cel mai bun din lume la ora actuala. Iar faptul ca te-ai bazat pe Novak Djokovici arata ca esti acel tip de fan ce nu lua in calcul infrangerea lui Nole de catre Murray....adica amator.

Vezi toate comentariile (5)
Comentează