Comentarii (21)
xhrz
xhrz  •  08 Mai 2014, 16:54
Postat de zurzu_zurzu pe 08 Mai 2014, 16:09

Si eu gandesc la fel ca Agassi,fara sa i stirbesc cu nimic valoarea lui Federrer .Elvetianul a dominat intr o perioada cred cea mai saraca in super tenismeni.Cand au inceput sa apara jucatori de tenis de super clasa au inceput si multiplele infrangeri ale elvetianului../Foarte multi il declara nr 1 din toate timpurile si cand apare unul ca Nadal si il rupe pe unde il prinde ,atunci sunt semne mari de intrebare vis a vis de valoarea adevarata al lui Federer.Acum sunt mai multi care il bat destul de lejer...Djokovici,Murray...Nu i de valoarea unui Sampreas nici pe departe ,gandindu ne ce tenismeni erau atunci si nu numai...Omul e nr 3 sau 4 acum...

Depinde enorm ce înseamnă pentru tine "cel mai bun jucător de tenis din toate timpurile". Din punctul meu de vedere, Federer e cel mai bun din toate timpurile pentru că practică cel mai complet joc de tenis. Nadal, de exemplu, e un atlet mult mai bun, însă de relativ puţin timp a început să fie altceva decât un Borg modern, care izbeşte puternic din spatele liniei de fund. Şi să nu uităm că Federer a fost contemporan cu Andy Roddick, Marat Safin şi Lleyton Hewitt, iar Nadal era locul 2 în lume din 2005, într-o perioadă când elveţianul câştiga toate turneele de Mare Şlem care nu erau pe zgură.

octavv
octavv  •  08 Mai 2014, 16:49
Postat de florin_videa pe 08 Mai 2014, 16:12

foarte multi specialisti au spus ca federer e cel mai tare, dincolo de rezultate si nu ca nu ar fi avut agassi a fost un bun tenismen, dar, ca si nadal, se dopa federer ma indoiesc iar sa il bati de 10 ori pe animalul ala dopat e o chestie

Achesez. Cine l-a vazut pe Federrer jucand nu poate sa nu remarce frumusetea jocului. Nadal, Djokivici sunt jucatori "atleti" lovesc puternic si in general returneaza, Roger in schimb joaca totul la limita, miscarile sunt naturale. Ce face el nu poate face nimeni. E cel mai bun din punctul asta de vedere, cat priveste scorul meciurilor directe, si Dinamo avea la un moment dat mai multe meciuri castigate in fata Stelei, dar asta nu insemna ca la general era mai buna, nu sunt stelist, dar per total Steaua e echipa mai buna.

florin_videa
florin_videa  •  08 Mai 2014, 16:12
Postat de zurzu_zurzu pe 08 Mai 2014, 16:09

Si eu gandesc la fel ca Agassi,fara sa i stirbesc cu nimic valoarea lui Federrer .Elvetianul a dominat intr o perioada cred cea mai saraca in super tenismeni.Cand au inceput sa apara jucatori de tenis de super clasa au inceput si multiplele infrangeri ale elvetianului../Foarte multi il declara nr 1 din toate timpurile si cand apare unul ca Nadal si il rupe pe unde il prinde ,atunci sunt semne mari de intrebare vis a vis de valoarea adevarata al lui Federer.Acum sunt mai multi care il bat destul de lejer...Djokovici,Murray...Nu i de valoarea unui Sampreas nici pe departe ,gandindu ne ce tenismeni erau atunci si nu numai...Omul e nr 3 sau 4 acum...

foarte multi specialisti au spus ca federer e cel mai tare, dincolo de rezultate si nu ca nu ar fi avut agassi a fost un bun tenismen, dar, ca si nadal, se dopa federer ma indoiesc iar sa il bati de 10 ori pe animalul ala dopat e o chestie

florin_videa
florin_videa  •  08 Mai 2014, 16:10
Postat de lord_of_the_drinks pe 08 Mai 2014, 15:36

Eu zic ca e Hanescu inaintea lui Nadal. Adica nr. 0. Sau doar 0...

bravo, ma esti fericit acum, ca ai mai aruncat cu noroi intr-un om? tu numarul cat esti in lume in ceea ce faci? sau nu faci nimic? hanescu bate 900 si ceva de tenismeni din top 1000

zurzu_zurzu
zurzu_zurzu  •  08 Mai 2014, 16:09

Si eu gandesc la fel ca Agassi,fara sa i stirbesc cu nimic valoarea lui Federrer .Elvetianul a dominat intr o perioada cred cea mai saraca in super tenismeni.Cand au inceput sa apara jucatori de tenis de super clasa au inceput si multiplele infrangeri ale elvetianului../Foarte multi il declara nr 1 din toate timpurile si cand apare unul ca Nadal si il rupe pe unde il prinde ,atunci sunt semne mari de intrebare vis a vis de valoarea adevarata al lui Federer.Acum sunt mai multi care il bat destul de lejer...Djokovici,Murray...Nu i de valoarea unui Sampreas nici pe departe ,gandindu ne ce tenismeni erau atunci si nu numai...Omul e nr 3 sau 4 acum...

zurzu_zurzu
zurzu_zurzu  •  08 Mai 2014, 15:59
Postat de isosunriser pe 08 Mai 2014, 15:47

Hanescu e 0? Pai Hanescu a facut parte din top 30 jucatori din lume...tu pe ce loc esti in domeniul in care lucrezi?

El nu lucreaza,munceste...:))))

isosunriser
isosunriser  •  08 Mai 2014, 15:47
Postat de lord_of_the_drinks pe 08 Mai 2014, 15:36

Eu zic ca e Hanescu inaintea lui Nadal. Adica nr. 0. Sau doar 0...

Hanescu e 0? Pai Hanescu a facut parte din top 30 jucatori din lume...tu pe ce loc esti in domeniul in care lucrezi?

lord_of_the_drinks
lord_of_the_drinks  •  08 Mai 2014, 15:36

Eu zic ca e Hanescu inaintea lui Nadal. Adica nr. 0. Sau doar 0...

eu2
eu2  •  08 Mai 2014, 15:27

Deci !!! Asta-i "declaratia-supriza". Surprize, surprize !!! Nu-i Hanescu cel mai bun...

pbogdan
pbogdan  •  08 Mai 2014, 15:09
Postat de stefansb pe 08 Mai 2014, 14:57

fiecare are dreptul la o opinie. Agassi e de parere ca nadal. Sampras ca Federer. e greu de zis. sunt argumente de fiecare parte.

Sa fie sanatosi... noi, cu Halep.

  • 1
  • 2
  • 3
Comentează