Comentarii (74)
vasileroaita
vasileroaita  •  04 Ianuarie 2023, 20:30
Postat de Vasi86 pe 04 Ianuarie 2023, 15:08

Le-a trebuit 5 ani ca sa-si dea seama ca gigel a incalcat legea?

S-a spus și s-a scris atunci că Becali a încălcat legea! Și procurorii s-au sesizat atunci. Acum au finalizat dosarul și l-au trimis în instanță.

vasileroaita
vasileroaita  •  04 Ianuarie 2023, 20:26
Postat de istet10 pe 04 Ianuarie 2023, 16:12

Vrei sa ne convingi ca esti prtost? Nu-i nevoie, am aflat de ceva vreme. Chestia este ca legea este neclara. Interzice sa alegi sau sa fi ales. Sensul fiind pentru ocuparea unei functii. Exact ca in treaba pt care se organizase referendumul. Necesitatea unei clarificari. Daca prin soti se intelege sau nu barbat si femeie, fiind totusi cunoscut ca la data elaborarii Constitutiei prin sot se intelegeau numai cupluri barbat-femeie. In mod corect Becali nu a ales pe cineva. Daca ar fi dupa procurori ar avea interzis sa aleaga daca se zugraveste sau nu pe scara blocului, in conditiile in care ar locui intr-un bloc.

Istetule pe invers, a vota înseamnă a alege între doua sau mai multe opțiuni!!! Nu doar a alege între două persoane sau doua partide!!! Așa-i ca ești gigist?! Citește Codul Penal. Sau roagă pe cineva sa ți-l citească. Chiar crezi ca procurorii și judecătorii nu cunosc legile și trebuie să învețe de la tine?!?

vasileroaita
vasileroaita  •  04 Ianuarie 2023, 20:19
Postat de ultrasro1916 pe 04 Ianuarie 2023, 17:37

Becali nu a greșit cu nimic: la acel moment nu avea dreptul de alege si de a fi ales....Dreptul de a vota la un referendum constituțional nu era limitat de instanță.

Somn ușor, Noapte...

vasileroaita
vasileroaita  •  04 Ianuarie 2023, 20:16
Postat de adriann_ pe 04 Ianuarie 2023, 19:42

Sezi bland bobita, o sa vezi ca IN ACEST DOSAR becali va fi achitat exact din motivul descris de mine. De altfel numai un om extrem de prost poate crede ca s-ar fi prezentat ciobanul la referendum fara sa intrebe in prealabil vreo cativa avocati. Poate dupa mintea ta are becali vocatie de martir. Cum spuneam, e un publicity stunt penibil al vreunui procuroras, tu inchina-te in continuare la pozele cu Kovesi si Negulescu :))

Așa e. Procurorii și judecătorii sunt niște prosti. Habar n-au de legi. Mai mult, în ziua votului Becali era plecat pe Lună ca să semneze un contract verbal pentru ca zcsb B să joace acolo! Somn ușor, Noapte...

adriann_
adriann_  •  04 Ianuarie 2023, 19:42
Postat de 21lva pe 04 Ianuarie 2023, 18:09

Genul clasic de roman care e expert in toate. Stie mai bine decat procurorii cum e treaba cu legile, stie mai bine decat doctorii cum stau lucrurile in medicina, si asa mai departe. In realitate, un focar de toxicitate si ignoranta

Sezi bland bobita, o sa vezi ca IN ACEST DOSAR becali va fi achitat exact din motivul descris de mine. De altfel numai un om extrem de prost poate crede ca s-ar fi prezentat ciobanul la referendum fara sa intrebe in prealabil vreo cativa avocati. Poate dupa mintea ta are becali vocatie de martir. Cum spuneam, e un publicity stunt penibil al vreunui procuroras, tu inchina-te in continuare la pozele cu Kovesi si Negulescu :))

emil1986
emil1986  •  04 Ianuarie 2023, 19:06
Postat de cluj_cluj pe 04 Ianuarie 2023, 15:09

Si inca ceva "inteligentule". In 1986 cand Steaua Bucuresti a castigat CCE eram suporter infocat al acelei echipe. Care se numea CSA Steaua Bucuresti. Ti se pare ca CSASB = FCSB? Poate l "inteligenta" ta, da.

Minti ca o gazeta sovietica. In 1986, anul in care le-am dat otrava tuturor antistelistilor pentru toata viata, echipa de fotbal se numea Fotbal Club Steaua. Nu mai mintii! Am trait acea campanie in care Steaua s-a incununat Regina Europei, urmarind pe stadion toate meciurile de pe teren propriu. La Sevilla, din pacate, n-am putut merge, aviz acelor stelisti care regreta acea perioada de trista amintire, n-aveam grade, nu eram nici membru de partid si nu eram nici macar casatorit la acea vreme, iar acest lucru era obligatoriu, sau macar doua dinter ele, pentru a visa ca poti obtine viza si biletul pentru a asista pe viu la cel mai importanta partida din intreaga istorie a fotbalului roamnesc. Asa ca nu mai dezinforma ca nu mai tin astfel de prosteli.

21lva
21lva  •  04 Ianuarie 2023, 18:11
Postat de donbaas pe 04 Ianuarie 2023, 17:42

Interdicția de referă la drepturile electorale. Exemplul tău nu are nicio legătură cu legea sau cu interdicția aplicată, ceea ce denotă că nu o înțelegi. Practic, pedeapsa complementară constă în pierderea dreptului electoral. Adică, persoana respectivă nu poate candida la funcții de demnitate publică și nici nu își poate vota la astfel de alegeri sau la un referendum. Nu e nimic neclar, juridic. Neclaritatea, pentru tine, datorată faptului că nu stăpânești conceptele.

n-ai cu cine, manene

21lva
21lva  •  04 Ianuarie 2023, 18:09
Postat de adriann_ pe 04 Ianuarie 2023, 16:04

Sezi bland, fentele din coltul gurii nu mai tin in epoca internetului. Dreptul de a alege si de a fi ales nu are treaba cu referendumurile nationale sau locale. E simplu, clar, verificabil, dosarul ciobanului e un publicity stunt.

Genul clasic de roman care e expert in toate. Stie mai bine decat procurorii cum e treaba cu legile, stie mai bine decat doctorii cum stau lucrurile in medicina, si asa mai departe. In realitate, un focar de toxicitate si ignoranta

donbaas
donbaas  •  04 Ianuarie 2023, 17:42
Postat de istet10 pe 04 Ianuarie 2023, 16:12

Vrei sa ne convingi ca esti prtost? Nu-i nevoie, am aflat de ceva vreme. Chestia este ca legea este neclara. Interzice sa alegi sau sa fi ales. Sensul fiind pentru ocuparea unei functii. Exact ca in treaba pt care se organizase referendumul. Necesitatea unei clarificari. Daca prin soti se intelege sau nu barbat si femeie, fiind totusi cunoscut ca la data elaborarii Constitutiei prin sot se intelegeau numai cupluri barbat-femeie. In mod corect Becali nu a ales pe cineva. Daca ar fi dupa procurori ar avea interzis sa aleaga daca se zugraveste sau nu pe scara blocului, in conditiile in care ar locui intr-un bloc.

Interdicția de referă la drepturile electorale. Exemplul tău nu are nicio legătură cu legea sau cu interdicția aplicată, ceea ce denotă că nu o înțelegi. Practic, pedeapsa complementară constă în pierderea dreptului electoral. Adică, persoana respectivă nu poate candida la funcții de demnitate publică și nici nu își poate vota la astfel de alegeri sau la un referendum. Nu e nimic neclar, juridic. Neclaritatea, pentru tine, datorată faptului că nu stăpânești conceptele.

ultrasro1916
ultrasro1916  •  04 Ianuarie 2023, 17:37

Becali nu a greșit cu nimic: la acel moment nu avea dreptul de alege si de a fi ales....Dreptul de a vota la un referendum constituțional nu era limitat de instanță.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 8
Comentează