Comentarii (83)
adi_stelistul
adi_stelistul  •  25 Aprilie 2016, 13:44
Postat de ticbis pe 25 Aprilie 2016, 13:29

Gresit! In momentul acela societatea respectiva NU mai detinea clubul pentru ca-si transferase activitatea care o alta societate si-si trasese obloanele definitiv si se declarase inchisa!!! Trebuie sa-ti desenez???

Lucrurile sunt mai complicate decat spui tu aici. Nu intamplator in legea 85/2006, la articolul 80, se vorbeste despre toate transferurile de active efectuate de debitor in ultimii 3 ani inaintea deschiderii procedurii de insolventa, de platile efectuate de acesta in mod vadit preferential catre un anume creditor, de instituirea de garantii reale in favoarea unui creditor chirografar inaintea deschiderii procedurii insolventei, etc. Tocmai pentru ca legiuitorul a prevazut astfel de inginerii si le-a declarat ilegale. Acum, ca ele s-au produs la momentul respectiv si nimeni nu le-a contestat... hai noroc si sanatate! Dar lucrurile nu sunt chiar atat de simple incat sa fie rezolvate cu un desen.

mariuss72
mariuss72  •  25 Aprilie 2016, 13:40
Postat de ticbis pe 25 Aprilie 2016, 13:29

Gresit! In momentul acela societatea respectiva NU mai detinea clubul pentru ca-si transferase activitatea care o alta societate si-si trasese obloanele definitiv si se declarase inchisa!!! Trebuie sa-ti desenez???

Ia si mai citeste, eventual poti sa-ti desenezi singur daca nu intelegi: http://www.romanialibera.ro/sport/sporturi/cazul-afc-steaua-nu-e-inchis---77756 Si vezi ca nu mi-ai raspuns in ce fel s-a incalcat legea la iesirea din insolventa la Dinamo.

dincolodenori
dincolodenori  •  25 Aprilie 2016, 13:38
Postat de mariuss72 pe 25 Aprilie 2016, 13:22

Simplu, deci societatea respectiva, care detinea clubul Steaua, nu mai avea nimic...asta spune totul :)))) Si poate-mi spui si mie unde s-a incalcat legea la iesirea din insolventa la Dinamo, un proces monitorizat de un administrator juridic, si aprobat de catre justitia romana.

Procente detinute de diferite societati la masa credala au fost cumparate pe sume infinit mai mici de catre membrii familiei lui Negoita,sotia,fratele,tatal si UNCHIUL ANGHELACHE care ulterior AU RENUNTAT la masa credala . ANAFUL trebuia sa recupereze si de la aceste societati impozitul aferent ,,,,,,daca intelegi. In cazul Steaua ,acele datorii se pot reactiva daca ANAF-UL cere in justitie acest lucru (atunci nu au avut de unde recupera Bodu s-a facut luntre si punte atunci) ,deoarece Talpan spune ca FCSB nu este Steaua si Steaua sunt ei ,fara sa vrea isi activeaza o datorie de 13 milioane de euro care poate produce efecte cand sigla incepe sa produca ......

adi_stelistul
adi_stelistul  •  25 Aprilie 2016, 13:36
Postat de vasglo pe 25 Aprilie 2016, 13:30

Evident, e dreptul lor sa mearga la TAS, insa nu vad cum aceasta instanta va decide ca iesirea din insolventa s-a hotarat DEFINITIV la fond si nu la Apel, asa cum a fost de fapt!..

Ti se pare tie ca aici e problema. Ceea ce invoca Dinamo (si e posibil ca TAS sa accepte - dupa cum e posibil sa n-o faca) este ca la data limita ei erau de facto iesiti din insolventa. Si ca iesirea nu s-a produs si de jure dintr-un motiv pur administrativ, legat de acea contestatie a ANAF care oricum a fost nefondata, dupa cum a si decis instanta superioara. Acesta este argumentul lor si, daca as fi in locul lor, l-as invoca si eu. Ca li se va da sau nu dreptate, ramane sa vedem. Pe mine nu trebuie sa ma convingi de nimic, sa stii.

vasglo
vasglo  •  25 Aprilie 2016, 13:30
Postat de adi_stelistul pe 25 Aprilie 2016, 13:01

In orice instanta din lumea asta pot fi invocate circumstante in favoarea ta, dincolo de ceea ce spune (sau ni se pare noua ca spune!!!) litera legii. Exista si asa numitul "spirit al legii". De aceea exista si instante de recurs sau de apel, care pot da decizii contrare celor date de instantele inferioare. Sau Curti care decid cum trebuie interpretata o lege sau alta (Curtea Constitutionala, de pilda). Daca litera legii ar fi atat de clara procesul legislativ ar fi mult mai simplu. Cam asa o fi si cu reglementarile UEFA, FIFA, FRF, etc. De aceea exista comisii ordinare, comisii de apel si TAS. In sfarsit... Pana una-alta, argumentele dinamovistilor nu au fost acceptate, dar e datoria si dreptul lor sa incerce sa obtina o decizie favorabila.

Evident, e dreptul lor sa mearga la TAS, insa nu vad cum aceasta instanta va decide ca iesirea din insolventa s-a hotarat DEFINITIV la fond si nu la Apel, asa cum a fost de fapt!..

mariuss72
mariuss72  •  25 Aprilie 2016, 13:30
Postat de hector13 pe 25 Aprilie 2016, 13:19

Rednic sa stea in banca lui. Regulamentul ala e asa de flori de mar sau cum? Nu ati iesit din insolventa la 31 mai 2015 pa si la revedere. Putin conteaza ca a facut ANAF constestatie si tribunalele au s-au miscat greu. Nu e vina voastra aici dar nici vina UEFA sau a FRF. Oricum stie o tara intreaga ce face Dinamo in cupele europene.....un ***.......si o sa il vedem din nou la anul.....

Nu e treaba ta sa judeci ce face sau ce nu face Dinamo, e dreptul celor din jurul clubului si mai ales din interiorul lui sa judece ce e mai bine acolo. Tu vezi de clubul steaua care nu prea mai e steaua, si vezi de treaba ca stie toata lumea ce recorduri detineti in Europa.

ticbis
ticbis  •  25 Aprilie 2016, 13:29
Postat de mariuss72 pe 25 Aprilie 2016, 13:22

Simplu, deci societatea respectiva, care detinea clubul Steaua, nu mai avea nimic...asta spune totul :)))) Si poate-mi spui si mie unde s-a incalcat legea la iesirea din insolventa la Dinamo, un proces monitorizat de un administrator juridic, si aprobat de catre justitia romana.

Gresit! In momentul acela societatea respectiva NU mai detinea clubul pentru ca-si transferase activitatea care o alta societate si-si trasese obloanele definitiv si se declarase inchisa!!! Trebuie sa-ti desenez???

dincolodenori
dincolodenori  •  25 Aprilie 2016, 13:28

Rednic are dreptate sa fie suparat ,au muncit acolo si nu-si pot culege roadele.Comisia de licentiere este ff rigida si interpreteaza legea in litera ei si nu in spiritul competitiei . Dinamo are dosarul curat si face dovada ca au mijloacele financiare asigurate pentru a participa in competitiile UEFA ,ei se leaga de un termen de judecata care a constatat "lepadarea de insolventa".In mod normal Justitia trebuia sa mentioneze in motivare ca decizia produce efecte de la depunerea dosarului si nu de la data judecarii dosarului ,legea permite in aceste cazuri . Poate fi si o greseala a avocatilor clubului dar este o mare greseala a comisiei de licentiere si un act de rea credinta.

mariuss72
mariuss72  •  25 Aprilie 2016, 13:22
Postat de ticbis pe 25 Aprilie 2016, 13:12

Iti explic eu: ANAF a facut contestatie si in cazul la care faci tu referire, iar justitia a admis contestatia. In consecinta ANAF a execuat toate bunurile mobile si imobile ale acelei societati: a confiscat cateva calculatoare si vreo doua imprimante, pentru ca atat mai avea societatea in patrimoniu. Deci, caz inchis si lamurit definitiv! Ai priceput??? Totul legal pana la ultima virgula! In cazul lui Dinamo e insa altceva, acolo s-a incalcat flagrant legea! De asta sunteti unde sunteti, capisci???

Simplu, deci societatea respectiva, care detinea clubul Steaua, nu mai avea nimic...asta spune totul :)))) Si poate-mi spui si mie unde s-a incalcat legea la iesirea din insolventa la Dinamo, un proces monitorizat de un administrator juridic, si aprobat de catre justitia romana.

hector13
hector13  •  25 Aprilie 2016, 13:19

Rednic sa stea in banca lui. Regulamentul ala e asa de flori de mar sau cum? Nu ati iesit din insolventa la 31 mai 2015 pa si la revedere. Putin conteaza ca a facut ANAF constestatie si tribunalele au s-au miscat greu. Nu e vina voastra aici dar nici vina UEFA sau a FRF. Oricum stie o tara intreaga ce face Dinamo in cupele europene.....un ***.......si o sa il vedem din nou la anul.....

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 9
Comentează