Comentarii (48)
istet10.
istet10.  •  03 Aprilie 2026, 19:27
Postat de pixelplus pe 03 Aprilie 2026, 15:37

Discutii sterile si fara concluzii se poarta de vreo cativa ani. Luati exemplul stadionului Wembley, care este in administrarea FA, federatia engleza pentru cine nu stie. FA are firma ei care se ocupa de managemetul si intretinerea stadionului. Aici joaca echipele nationale baieti/fete ale Angliei, FA cup. Si tot ce inseamna concerte sau manifestari culturale. La fiecare eveniment participa vreo 50k de spectatori. Si tot au pierderi. Alt exemplu este stadionul olimpiccdin Londra. Dupa olimpiada din 2012 primaria l-a concedionat echipei West Ham Utd. Nicu acesta nu este pe plus. Dar in Londra stadioanele beneficiaza de sponsori care mai acopra puerderile. Pe cand in Romania sponsorii la AN sunt sublimi, admirabili dar lipsesc cu desavarsire. In concluzie nu este o afacere profitabila. Asa ca si viitorul stadion Dinamo va avea aceeasi soarta.

Asadar sunt o gaura pt buget. Daca e sa fie gaura, sa fie in buzunarul LPF, FRF, care sunt entitati private.

istet10.
istet10.  •  03 Aprilie 2026, 19:26
Postat de utilizator șters pe 03 Aprilie 2026, 16:23

Dacă scopul Arenei Naționale ar fi fost să se auto-întrețină din chirie, atunci stadionul nu ar fi trebuit construit. Este un stadion prea mare pentru Bucureșți, și degeaba ceri chirie proporțională cu investiția și costul întreținerii, dacă nu ți-o plătește nimeni. Iar exemplul tău, cu stationul din Ghencea, este edificator pentru faptul că perceperea unei chirii ridicate duce la scăderea venitului din chirie și nu la creștea acestuia. Primarul ar trebui, în primul rând, să se asigure că banii alocați pentru întreținerea stadionului sunt cheltuiți în mod judicios, reducând pierderile prin scăderea cheltuielilor de întreținere, care, mai mult decât probabil, sunt generate de acordarea unor contracte pe bază de parandărăt, așa cum e peste tot în sectorul public. Și, în al doilea rând, să vegheze ca stadionul să fie utilizat cât mai mult posibil, îndeplinindu-și rolul pentru care a fost construit. Chiria trebuie ajustată în funcție de piață, scăzută dacă cererea este sub nivelul optim de închiriere și crescută doar în cazul în îl depășește pe cel din urmă. Arena Națională nu poate fi profitabilă, din cauză că utilizarea mai frecventă duce, automat, la cheltuieli de întreținere mai mari, dar e normal că statul să subventioneze întreținerea stadioanelor, bibliotecilor și altor obiective de interes național, care nu se pot întreține doar din taxele utilizatorilor.

Nu, nu e normal sa subventioneze un stadion daca pe el nu se desfasoara sport de masa.

macinoiu
macinoiu  •  03 Aprilie 2026, 18:05
Postat de utilizator șters pe 03 Aprilie 2026, 16:23

Dacă scopul Arenei Naționale ar fi fost să se auto-întrețină din chirie, atunci stadionul nu ar fi trebuit construit. Este un stadion prea mare pentru Bucureșți, și degeaba ceri chirie proporțională cu investiția și costul întreținerii, dacă nu ți-o plătește nimeni. Iar exemplul tău, cu stationul din Ghencea, este edificator pentru faptul că perceperea unei chirii ridicate duce la scăderea venitului din chirie și nu la creștea acestuia. Primarul ar trebui, în primul rând, să se asigure că banii alocați pentru întreținerea stadionului sunt cheltuiți în mod judicios, reducând pierderile prin scăderea cheltuielilor de întreținere, care, mai mult decât probabil, sunt generate de acordarea unor contracte pe bază de parandărăt, așa cum e peste tot în sectorul public. Și, în al doilea rând, să vegheze ca stadionul să fie utilizat cât mai mult posibil, îndeplinindu-și rolul pentru care a fost construit. Chiria trebuie ajustată în funcție de piață, scăzută dacă cererea este sub nivelul optim de închiriere și crescută doar în cazul în îl depășește pe cel din urmă. Arena Națională nu poate fi profitabilă, din cauză că utilizarea mai frecventă duce, automat, la cheltuieli de întreținere mai mari, dar e normal că statul să subventioneze întreținerea stadioanelor, bibliotecilor și altor obiective de interes național, care nu se pot întreține doar din taxele utilizatorilor.

Daca tot e mare la 55.000 cum spui tu mai bine-l faceau de 60.000 si era eligibil si de finala UCL sau alte competitii fotbalistice care se pot disputa pe stadioane cu minim 60.000 de locuri de unde mai puteau veni bani.

utilizator șters
utilizator șters  •  03 Aprilie 2026, 16:47
Postat de utilizator șters pe 03 Aprilie 2026, 16:23

Dacă scopul Arenei Naționale ar fi fost să se auto-întrețină din chirie, atunci stadionul nu ar fi trebuit construit. Este un stadion prea mare pentru Bucureșți, și degeaba ceri chirie proporțională cu investiția și costul întreținerii, dacă nu ți-o plătește nimeni. Iar exemplul tău, cu stationul din Ghencea, este edificator pentru faptul că perceperea unei chirii ridicate duce la scăderea venitului din chirie și nu la creștea acestuia. Primarul ar trebui, în primul rând, să se asigure că banii alocați pentru întreținerea stadionului sunt cheltuiți în mod judicios, reducând pierderile prin scăderea cheltuielilor de întreținere, care, mai mult decât probabil, sunt generate de acordarea unor contracte pe bază de parandărăt, așa cum e peste tot în sectorul public. Și, în al doilea rând, să vegheze ca stadionul să fie utilizat cât mai mult posibil, îndeplinindu-și rolul pentru care a fost construit. Chiria trebuie ajustată în funcție de piață, scăzută dacă cererea este sub nivelul optim de închiriere și crescută doar în cazul în îl depășește pe cel din urmă. Arena Națională nu poate fi profitabilă, din cauză că utilizarea mai frecventă duce, automat, la cheltuieli de întreținere mai mari, dar e normal că statul să subventioneze întreținerea stadioanelor, bibliotecilor și altor obiective de interes național, care nu se pot întreține doar din taxele utilizatorilor.

Eu nu am cerut amortizarea investiției, nu am cerut nici măcar acoperirea întreținerii de bază, ci doar acoperirea costului de operare! Eu îți dau un Ferrari să te dai cu el, dar măcar costul operării acoperă-l tu! Dacă nu ești în stare, atunci nu are rost să îl scot din garaj.

utilizator șters
utilizator șters  •  03 Aprilie 2026, 16:23
Postat de utilizator șters pe 03 Aprilie 2026, 14:28

Evident ca trebuie întreținut! Întreținut dar și protejat în același timp! Cum îl protejezi?! Păi în primul rănd prin costul chiriei, cum a făcut și Steaua până să apară “salvatorul” Miruța. Întreținerea costă indiferent dacă este folosit sau nu. Chiria ar trebui să acopere măcar diferența dintre cat costă întreținerea de bază și cea dacă e folosit, pt ca daca nici măcar costul exploatării nu e acoperit și pierdem bani și mai mulți așa, care mai e rostul închirierii?!

Dacă scopul Arenei Naționale ar fi fost să se auto-întrețină din chirie, atunci stadionul nu ar fi trebuit construit. Este un stadion prea mare pentru Bucureșți, și degeaba ceri chirie proporțională cu investiția și costul întreținerii, dacă nu ți-o plătește nimeni. Iar exemplul tău, cu stationul din Ghencea, este edificator pentru faptul că perceperea unei chirii ridicate duce la scăderea venitului din chirie și nu la creștea acestuia. Primarul ar trebui, în primul rând, să se asigure că banii alocați pentru întreținerea stadionului sunt cheltuiți în mod judicios, reducând pierderile prin scăderea cheltuielilor de întreținere, care, mai mult decât probabil, sunt generate de acordarea unor contracte pe bază de parandărăt, așa cum e peste tot în sectorul public. Și, în al doilea rând, să vegheze ca stadionul să fie utilizat cât mai mult posibil, îndeplinindu-și rolul pentru care a fost construit. Chiria trebuie ajustată în funcție de piață, scăzută dacă cererea este sub nivelul optim de închiriere și crescută doar în cazul în îl depășește pe cel din urmă. Arena Națională nu poate fi profitabilă, din cauză că utilizarea mai frecventă duce, automat, la cheltuieli de întreținere mai mari, dar e normal că statul să subventioneze întreținerea stadioanelor, bibliotecilor și altor obiective de interes național, care nu se pot întreține doar din taxele utilizatorilor.

Cris777
Cris777  •  03 Aprilie 2026, 15:39

A spus de Polivalenta noua , ca nu sunt terenuri, de ce nu o demoleaza pe cea actuala si face una noua? E important sa fie intr-o zona cu acces usor si relativ central

pixelplus
pixelplus  •  03 Aprilie 2026, 15:37

Discutii sterile si fara concluzii se poarta de vreo cativa ani. Luati exemplul stadionului Wembley, care este in administrarea FA, federatia engleza pentru cine nu stie. FA are firma ei care se ocupa de managemetul si intretinerea stadionului. Aici joaca echipele nationale baieti/fete ale Angliei, FA cup. Si tot ce inseamna concerte sau manifestari culturale. La fiecare eveniment participa vreo 50k de spectatori. Si tot au pierderi. Alt exemplu este stadionul olimpiccdin Londra. Dupa olimpiada din 2012 primaria l-a concedionat echipei West Ham Utd. Nicu acesta nu este pe plus. Dar in Londra stadioanele beneficiaza de sponsori care mai acopra puerderile. Pe cand in Romania sponsorii la AN sunt sublimi, admirabili dar lipsesc cu desavarsire. In concluzie nu este o afacere profitabila. Asa ca si viitorul stadion Dinamo va avea aceeasi soarta.

Bazaconel
Bazaconel  •  03 Aprilie 2026, 14:56

Asta o fi scapat ca sa nu fie facut „fin” de GG Becali-cum i-a facut pe toți ailalți primari?Daca are de gând sa i-l dea in concesiune lu Becali,sa se grabeasca, ca i-o ia inainte Miruța, care-l va cadorisi cu CSA Steaua(cu stadionul Steaua cu tot)!

Acidutzu_67
Acidutzu_67  •  03 Aprilie 2026, 14:54

Pai, măi Ciucule, iti dai singur cu tesla intre picioare... Zici ca statul e cel mai prost administrator.. ?! Adica recunoști ca tu, ca primar general al capitalei, care ai in patrimoniu acest stadion esti cel mai prost administrator!? Dă-ti demisia imediat! Asa ceva!? Pai hai sa privatizam si PMB-ul, deci afara cu tine! Sa vina un privat sa administreze tot Bucurestiul daca tu nu esti in stare sa faci profit dintrun stadion care a costat un sfert de miliard de euro !

Antedos
Antedos  •  03 Aprilie 2026, 14:30
Postat de antishtoia pe 03 Aprilie 2026, 12:22

Nu are nimeni nimic cu fecesebeaua. Nu vad/aud pe nimeni dupa meciurile turmei ca apare/vorbeste pe toate posturile tv in afara "oficialilor" fcsb. Fecesebeaua are ce are cu toata lumea. Cat despre "cu banii lui gigi (bun-rău, cum e el) se ține stadionul în viață" e gargara. Un stadion plin cu fecesebei (ca tot se lauda mimi si gigione ca au multi "sclavi") aduce profit si nu se tine in viata, ci este sanatos si profitabil. Deci, cum e cu informatul ala de care vorbeai?

Uni sunt de părere că pe scheletul fcsb-elei se poate produce profit. Se pot organiza concursuri de muls oaia; școli interactive conduse de Gigi, MM & Mustață prin care le pot dezvălui suporterilor metode de supraviețuire "la rece"; întreceri pe platforme online cu diverse subiecte ca de ex: cum să furi pământ cu statul, viața într-o cutie de carton, să nu faci nimic în viață dacă poți să dai din clanță și multe, multe asemenea.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Comentează