Comentarii (382)
vasglo
vasglo  •  09 Februarie 2016, 21:21
Postat de valiro pe 09 Februarie 2016, 20:58

O alta mica precizare: N-a fost o singura echipa. Prima era FC Steaua Bucuresti, a doua era AFC Steaua Bucuresti iar a treia e SC FC Steaua Bucuresti SA Diferenta intre ele o face societatea juridica ce conduce echipa. S-au mai vazut echipe care isi schimba patronul, dar niciodata societatea juridica. Si cum stim toti, pentru actuala echipa din Liga 1 societatea juridica ce o conduce a fost infiintata in 2003.

O alta mica precizare! Cele trei entitati precizate de tine nu inseamna 3 echipe diferite, ele sunt numai forme organizatorice prin care se administreaza echipa. Echipa e una, ramane aceeasi chiar daca forma juridica a societatii care o adminstreaza se schimba. Daca maine SC FC Steaua Bucuresti S.A. isi schimba forma juridica din S.A. in SRL, asta nu inseamna ca s-a schimbat si echipa, echipa ramane aceeasi.

ropo
ropo  •  09 Februarie 2016, 21:19

Deaia toate instantele au dat cistig de cauza csa-ului,iar fcsb ul are sigla penibila? Gatu vorbeste sa nu adoarma

grandetorito
grandetorito  •  09 Februarie 2016, 21:18
Postat de valiro pe 09 Februarie 2016, 21:16

Poate nu ai aflat ca o echipa nu are voie sa fie condusa de doua societati diferite... E caz de retrogradare asta.

:))) Hai sa fim seriosi! De cand e ilegal sa vinzi bunurile altei societati?!

valiro
valiro  •  09 Februarie 2016, 21:16
Postat de grandetorito pe 09 Februarie 2016, 21:13

A fost o singura echipa, amice! Patronatul a fost mereu altul.. dar echipa a fost una singura, cu un singur palmares.

Poate nu ai aflat ca o echipa nu are voie sa fie condusa de doua societati diferite... E caz de retrogradare asta.

samertx
samertx  •  09 Februarie 2016, 21:16
Postat de samertx pe 09 Februarie 2016, 20:57

nu, doar patriotismul, metre. :))

E singurul motiv ptr care mai scriu aici. Să realizați că populați o țară ptr. care alții au murit.

merace
merace  •  09 Februarie 2016, 21:15

de fapt, poate intrebarea e gresit pusa. Care e intrebarea corecta dintre astea doua: A. merita Gigi sa aiba palmaresul Stelei?! SAU B. merita Steaua sa aiba palmaresul lui Gigi?!

grandetorito
grandetorito  •  09 Februarie 2016, 21:13
Postat de valiro pe 09 Februarie 2016, 20:58

O alta mica precizare: N-a fost o singura echipa. Prima era FC Steaua Bucuresti, a doua era AFC Steaua Bucuresti iar a treia e SC FC Steaua Bucuresti SA Diferenta intre ele o face societatea juridica ce conduce echipa. S-au mai vazut echipe care isi schimba patronul, dar niciodata societatea juridica. Si cum stim toti, pentru actuala echipa din Liga 1 societatea juridica ce o conduce a fost infiintata in 2003.

A fost o singura echipa, amice! Patronatul a fost mereu altul.. dar echipa a fost una singura, cu un singur palmares.

baddog2
baddog2  •  09 Februarie 2016, 21:12
Postat de valiro pe 09 Februarie 2016, 21:08

Crede cineva povestea asta fara sa arati macar un act ? Cine e naivul ala sa creada o afirmatie pe net fara sa vada un act ? Ca idee, Armata n-a predat nimic FCSB-ului, Armata a predat AFC-ului, care a vandut fara permisiunea Armatei catre FCSB.

Omule nu conteaza cui a predat armata.Din moemnt cei ei au renuntat la echipa nu mai era treba lor cu ce se va intampla ulterior.E ca si cum tu ti-ai da copilul spre adoptie dar cand vezi ca a devenit doctor il vrei inapoi.

grandetorito
grandetorito  •  09 Februarie 2016, 21:10
Postat de valiro pe 09 Februarie 2016, 21:08

Crede cineva povestea asta fara sa arati macar un act ? Cine e naivul ala sa creada o afirmatie pe net fara sa vada un act ? Ca idee, Armata n-a predat nimic FCSB-ului, Armata a predat AFC-ului, care a vandut fara permisiunea Armatei catre FCSB.

Pai daca CSA a vandut la AFC... ce nevoie mai era de acordul CSA pt a vinde mai departe la FCSB?! CSA a iesit din scena fotbalistica in 1999!

valiro
valiro  •  09 Februarie 2016, 21:08
Postat de crimson.veritas pe 09 Februarie 2016, 21:05

tot cu subiectul asta sunteti? ...:)) FCSB are palmaresul (1947-2016) si celealalte drepturi competitonale specifice unei activitati continuate si neintrerupte ... recunoscuta prin hotararea judecatoreasca inca din 2003, poate sa foloseasca si foloseste numele 'Steaua' fara nici o problema ... iar mapn-ul este proprietarul Complexului Sportiv Ghencea si a marcii 'Steaua Bucuresti' ... pe care nu le foloseste nimeni la ora actuala. Nu este nimic de impartit intre FCSB si MAPN ... e plina tara de stadioane unde poate sa joace Steaua ... trademark-ul este doar o reprezentatie grafica care este asociata cu echipa ... poti sa o schimbi in fiecare an daca vrei ... ca nu permit regulamentele FRF si UEFA sa o schimbi in timpul sezonului ... decat in cazuri exceptionale ... cum ar fi o hot. jud! Deci ... linistiti-va ... Steaua nu va mai juca in Ghencea ... in primul rand ca este un stadion care nu mai face fata cerintelor moderne ... trebui renovat, cel mai bine daramat si reconstruit ... dat in administratia unei primarii locale, adica unei comnitati ... care ulterior sa-l inchirieze la un pret corect! In conditile actuale nu se va ajunge la nici un acord cu mapn-ul in privinta stadionului. Ca sa se intample asta ... trebuie renovat in primul rand mapn-ul ... clasa politica ... fara portocalii, maronii si rosii ... vedeti ce ramane...:))

Crede cineva povestea asta fara sa arati macar un act ? Cine e naivul ala sa creada o afirmatie pe net fara sa vada un act ? Ca idee, Armata n-a predat nimic FCSB-ului, Armata a predat AFC-ului, care a vandut fara permisiunea Armatei catre FCSB.

  • 1
  • •••
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • •••
  • 39
Comentează