Comentarii (116)
marcelclujnapoca
marcelclujnapoca  •  04 Mai 2019, 13:45

SA-i dea Stelei locul FCSB-ului si FCSB ia locul Clinceniului sau fuzioneaza cu ei ! FCSB suna ....Fotbal Club Surprinzator Becali !

1198766430181192
Abigail Laslas  •  04 Mai 2019, 13:31
Postat de catalynn pe 04 Mai 2019, 13:27

Noi însă ne ghidam după legi și acte/înscrisuri, parca suna și mai bine, nu!? :-)))

Pai ne ghidam, sau scrie undeva ca csa tre sa joace în L1?

reteleanu
reteleanu  •  04 Mai 2019, 13:11
Postat de obi_nichel pe 04 Mai 2019, 12:12

Oricum, ca sa fim corecti, cat sunt eu de stelist, atat Steaua cat si Dinamo trebuiau desfiintate dupa '89 sau in cel mai bun caz retrogradate, s-o ia pe cinstite de jos, ca orice club normal. Dar hei, au ramas securistii si comunistii la conducerea tarii, deci ce pretentii sa avem?

si casa poporului daramata. dupa aia, inchis transfagarasanul, drum comunist.

obi_nichel
obi_nichel  •  04 Mai 2019, 13:05

Să dăm loc Armatei în liga 1, să-i dăm loc lui Hagi direct în UCL.. băi nene, sunteți de ***!..

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

105662257060988
Eugen Qy  •  17 Mai 2019, 03:44
Postat de ticbis pe 05 Mai 2019, 02:48

Exprimarea asta, "cu rea credinta" , este de-a dreptul hilara, ca sa nu spun ca e chiar prosteasca. E aberant, omul si-a inregistrat marca cu foarte "buna credinta", pentru ca asa considera el, ca i se cuvine. Acuma, daca instanta a decis ca nu i se cuvine, poate pur si simplu sa i-o anuleze, indiferent motivul... insa daca judecatorul isi motiveaza decizia cu sintagma "cu rea credinta", ar trebui sa se bazeze pe altceva in plus decat simpla constatare ca, legal, nu i se cuvine si n-are dreptul la a o folosi. E o nuanta aici, iar judecatorii habar n-au ca se fac de ras uzand de aceasta sintagma (eu i-as da afara din servici in secunda doi). Rezumand: una e sa stabilesti ca marca apatine lui x sau lui y, alta e sa decizi chestia asta, "cu rea credinta"!!! In fine, e evident ca pe Mititelu l-au tocat instantele cum au avut chef si conform ordinelor primite; ca doar nu cred ca e cineva atat de naiv sa creada ca ar fi castigat vreodata vreun proces impotriva Olgutei Vasilescu si al PSD-ului urias aflat in spatele acesteia; acelasi lucru s-a intamplat si in procesele lui Becali cu Armata lui Talpan; si la el motivatia instantelor a fost EXACT aceeasi: "cu rea credinta"!:))) In fine, vor trece anii astia de ciuma rosie si, mai mult ca sigur, istoria ne va dezvalui adevarul...

Este CHIAR de REA CREDINTA ! Crezi ca TU in aceleasi conditii ideatice , m-ai primi la tine acasa cu chirie ? Nu cred DELOC ! Sunt absolut CONVINS ca nu ai face-o !!! Fiindca uite ASA si numai ASA, pot face rost de o casa, o locuinta, un apartament ceva, cu banii pe chiria pe un an sau un an jumate !!! Te iau la mine in casa fiindca am mare nevoie de bani, caci am ajuns cumva in fundul sacului si TU, profitand de faptul acesta, dar MAI ALES promitandu-mi "marea cu sarea", ma deposedezi, pe "sestache", de LOCUINTA ?????? Urmareste dezvaluirile din ACEI ani despre felul in care gb a "preluat" Sectia de Fotbal a Clubului Sportiv al Armatei STEAUA Bucuresti si vei intelege, daca nu esti de "rea credinta" cine este acest gb !!!!!!

ticbis
ticbis  •  05 Mai 2019, 02:48
Postat de suporterucv pe 05 Mai 2019, 01:08

Speta asta seamana izbitor cu cea de la Craiova. Si lui FCU (clubul patronat de Mititelu) i-au fost anulate in instanta marcile detinute si recunoscute de drept Clubului Sportiv (de drept public) ”Universitatea” Craiova, care apartine de MEN. Motivul a fost ”inregistrarea cu rea credinta a marcilor” ....asa cel putin scria in motivarea insantei (TB martie 2016). Intre timp insa FCU a falimentat (2014) si lucrurile s-au simplificat oarecum...

Exprimarea asta, "cu rea credinta" , este de-a dreptul hilara, ca sa nu spun ca e chiar prosteasca. E aberant, omul si-a inregistrat marca cu foarte "buna credinta", pentru ca asa considera el, ca i se cuvine. Acuma, daca instanta a decis ca nu i se cuvine, poate pur si simplu sa i-o anuleze, indiferent motivul... insa daca judecatorul isi motiveaza decizia cu sintagma "cu rea credinta", ar trebui sa se bazeze pe altceva in plus decat simpla constatare ca, legal, nu i se cuvine si n-are dreptul la a o folosi. E o nuanta aici, iar judecatorii habar n-au ca se fac de ras uzand de aceasta sintagma (eu i-as da afara din servici in secunda doi). Rezumand: una e sa stabilesti ca marca apatine lui x sau lui y, alta e sa decizi chestia asta, "cu rea credinta"!!! In fine, e evident ca pe Mititelu l-au tocat instantele cum au avut chef si conform ordinelor primite; ca doar nu cred ca e cineva atat de naiv sa creada ca ar fi castigat vreodata vreun proces impotriva Olgutei Vasilescu si al PSD-ului urias aflat in spatele acesteia; acelasi lucru s-a intamplat si in procesele lui Becali cu Armata lui Talpan; si la el motivatia instantelor a fost EXACT aceeasi: "cu rea credinta"!:))) In fine, vor trece anii astia de ciuma rosie si, mai mult ca sigur, istoria ne va dezvalui adevarul...

ticbis
ticbis  •  05 Mai 2019, 01:11
Postat de catalynn pe 05 Mai 2019, 00:53

Bun, deci N-ARE acte, prin urmare discutia se incheie aici! Nu poti fi proprietar pe ceva fara acte, restul sunt doar pareri si supozitii personale, fara nicio valoare juridica. Desigur CSA il puteau da in judecata si pe penal, insa din motive pe care le stim au ales sa mearga doar pe civil, insa despagubiri or ba, este o speta adiacenta, ce conteaza e doar atat: N-ARE ACTE cum ca ar fi detinut vreodata Steaua prin urmare a fost si ramane FC fcsb!

Repet; esti prost de bubui!:) Daca ala ti-a furat echipa si nici n-are acte, iar tu stai si te uiti ca vitelul la poarta noua, iti meriti soarta! Te informez ca, indiferent cine si ce ti-a furat, atata timp cat nu-l incriminezi in penal, omul e absolut nevinovat si are TOT DREPTUL din lume sa stapaneasca in deplina proprietate acel bun!!! Sorry, dar asa spune LEGEA si CONSTITUTIA tarii! Capisci??? Par example, in perioada interbelica, TOATA America stia cate crime si ce fraude facea mafiotul Al Capone, insa NIMENI nu l-a incriminat vreodata pentru asa ceva, din lipsa de probe! A fost bagat la puscarie ca nu si-a platit un impozit, altfel, era perfect din punct de vedere legal!!! Iti place sau nu, asa lucreaza o justitie democratica! Cu alte cuvinte, atata timp cat NIMENI nu poate dovedi in instanta penala ca Becali a furat Steaua sau n-are acte, este absolut evident care e Steaua reala si la cine e palmaresul istoric. In rest, talpanistii sunt blestemati de soarta sa sustina o clona de amatori!:)

satyricon
satyricon  •  05 Mai 2019, 01:00

În sfârșit un ziarist onest și cu capul pe umeri, unul care spune adevărul, bravo Ștefan Beldie!

catalynn
catalynn  •  05 Mai 2019, 00:53

Bun, deci N-ARE acte, prin urmare discutia se incheie aici! Nu poti fi proprietar pe ceva fara acte, restul sunt doar pareri si supozitii personale, fara nicio valoare juridica. Desigur CSA il puteau da in judecata si pe penal, insa din motive pe care le stim au ales sa mearga doar pe civil, insa despagubiri or ba, este o speta adiacenta, ce conteaza e doar atat: N-ARE ACTE cum ca ar fi detinut vreodata Steaua prin urmare a fost si ramane FC fcsb!

catalynn
catalynn  •  05 Mai 2019, 00:03
Postat de ticbis pe 04 Mai 2019, 23:49

Bati campii! Intelege odata; daca Becali N-ARE acte de vanzare cumparare pe clubul Steaua, dar se da proprietar al acestuia, inseamna CA L-A FURAT!!! Asta e caz penal, iar pagubitul are DATORIA si OBLIGATIA sa-l actioneze in justitie in proces penal si sa-si recupereze bunul furat, in integritatea lui completa, cu echipa, loc in prima liga, istorie si palmares national si international INTEGRAL. Daca pagubitul nu cere decat numele si stema, eventual daune financiare, asta inseamna ca recunoaste ca ECHIPA cu istoria si palmaresul ei NU este a lui, ci doar ceea ce a revendicat: un nume, o emblema si ceva bani! Capisci???

Deci tu spui ca ne-a jjjijji are acte și prin urmare CSA nu îl pot da in judecată, sau cum!? Revenind la analogia cu mașina, faptul ca nu îl dau in judecată și pe penal, înseamnă ca mașina nu e a mea ci a lui!? De fapt nici măcar de mașina in sine nu e vorba, aia o am, ci despre numere de înmatriculare, și dacă asta înseamnă ca mașina mea nu e cea din 1947. Aici trebuie sa mă lămurești, dar cu argumente bazate pe acte și înscrisuri nu pe supoziții si păreri personale.

  • 1
  • •••
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • •••
  • 12
Comentează