Comentarii (43)
1502241916738818
Ion-Nelu Nistor  •  09 Februarie 2018, 12:47

Un BALON DE AUR este totusi un BALON DE AUR. O medalie la un CM este totusi o medalie la CM (fie ea chiar si de bronz0. Si cu asta este suficient. In rest sunt cam egale performantele. Cu plusurile si minusurile de rigoare. Ca este roman de-al nostru asta este poate motivul pentru care multi voteaza machedonul romanesc in detrimentul machedonului bulgaresc. Cum in atletism sau inot sunt principale: Timpul mai mic (sau centimrntrul in plus) pentru o medalie. Cum in sporturile colective conteaza golul in plus care castiga trofeul (medalia). Bulgarul este peste Romanul nostru.

godot
godot  •  09 Februarie 2018, 10:29
Postat de m1k3 pe 09 Februarie 2018, 10:09

Pe hartie bulgarul are o cariera un pic mai buna...Eroarea lui Hagi e ca s-a dus ca fraierul in italia dupa Il ***..trebuia sa ramana la Real..Dar de unde are Hagi doar 5 ani la nivel inalt? Are 4 ani la Steaua unde a jucat finala si semi-finala de CL plus supercupa europei.. Steaua 86-90 e egala cu Barca bulgarului pe hartie..deci Hagi a jucat mai mult la nivel inalt tot dupa calculele voastre de specialisti... Dar in primul rand conteaza ce faceau cu mingea: Hagi mai bun...sau te pomenesti ca...sa dau un exemplu asa random: Deschamps o fi fost mai mare decat Baggio ca are cupa mondiala iar celalalt nu :)) Restul e cancan, frustrare, samd

Pe hârtie, cariera bulgarului este substanțial mai bună, nu doar un pic. E adevărat că mai contează și alte lucruri în afară de trofee, dar e total greșit că ar fi contat „în primul rând ce făceau cu mingea”, abia o astfel de viziune denotând frustrare, cancan șamd. Hristo față de Hagi, nu e precum Deschamps față de Baggio, e ca Zidane față de Baggio, sau ca Hagi față de Baggio. :)

godot
godot  •  09 Februarie 2018, 10:21
Postat de andrei.33 pe 08 Februarie 2018, 23:12

Sunt rare cazurile cand castiga Balonul jucatori care nu sunt atacanti. Asta nu scade din meritele bulgarului. La fel, titlurile cu Barcelona nu le-a castigat de unul singur ci alaturi de echipa. A fost insa mai constant si mai determinant in ceeea ce a facut in comparatie cu Hagi, care la varsta de deplina afirmare se zbatea cu Brescia in Serie B. La echipele mari, Real si Barca a esuat, asta e adevarul, ca ne place sau nu. Putem analiza motivele, fireste si nu trebuie sa o facem in mod simplist. In afara de Popescu care a fost si capitan la Barca nu am avut jucatori care sa se impuna la echipe gigant. Petrescu a jucat mult la Chelsea, laudabil, insa pe vremea aia Chelsea era cam echipa de pluton fara banii si pretentiile de azi. Hagi va puncta mereu la capitolul spectacol si virtuozitate. Sunt totusi prea multi oameni care au auzit de el din Jamaica pana-n Australia ca sa il reducem la nivelul de fotbalist "limitat" cum pare ca ai fi inclinat sa sugerezi.

Nu-i chiar așa, boss. Balonul de Aur a fost câștigat și de fundași, și de portari și de foarte mulți mijlocași de-a lungul timpului. În ultimii 15 de ani, UN singur atacant a câștigat Balonul de Aur - Shevcenko în 2004. În rest, au câștigat mijlocași ofensivi de exact profilul regal - Messi, Cristiano, Kaka, Ronaldinho -, mijlocași centrali box-to-box (Nedved), fundași de marcaj (Cannavaro). De fapt, ca în multe aspecte ale vieții noastre publice și însăși istoriei românilor, este necesar să ne comparăm onest, folosind instrumente cât-de-cât obiective, la cei din jurul nostru, ca să ne dăm seama cam pe unde suntem (și am fost). Cu precădere trebuie să ne comparăm cu cei din apropierea noastră (unguri, bulgari, sârbo-croați, greci, cehi). Atunci o să vedem, ca exemplu, că Generația noastră de Aur nu e deloc de aur față de unguri, bulgari, croați, greci, ba chiar dimpotrivă. Vom vedea că marii noștri nu prea sunt chiar atât de mari față de marii lor. Pe Hagi nu-l desconsiderăm, dar ar trebui să îl demitologizăm. Hagi a eșuat la Real Madrid, a eșuat la Barcelona, a eșuat în Italia (la 28 de ani retrograda în Serie B, iar la 29 de ani juca în Serie B). A performat la o echipă de mâna a doua spre a treia din Europa, Galatasaray, și, cu adevărat, la Steaua în perioada 1987-1989. Restul, inclusiv echipa națională, a fost ceva destul de plat, maximul fiind un sfert de Mondial. Restul au fost de fapt eșecuri (CM 1990, CE 1996, CM 1998, CE 2000) și eșecuri mari (absență 1992).

godot
godot  •  09 Februarie 2018, 10:20
Postat de andrei.33 pe 08 Februarie 2018, 21:35

Ca palmares, asa stau lucrurile. Ma tem insa ca e greu sa compari un numar 10 cu un atacant pur-sange. Hagi trebuie comparat cu alte numere 10 ale anilor 90, altfel e cam irelevant.

Nu-i chiar așa, boss. Balonul de Aur a fost câștigat și de fundași, și de portari și de foarte mulți mijlocași de-a lungul timpului. În ultimii 15 de ani, UN singur atacant a câștigat Balonul de Aur - Shevcenko în 2004. În rest, au câștigat mijlocași ofensivi de exact profilul regal - Messi, Cristiano, Kaka, Ronaldinho -, mijlocași centrali box-to-box (Nedved), fundași de marcaj (Cannavaro). De fapt, ca în multe aspecte ale vieții noastre publice și însăși istoriei românilor, este necesar să ne comparăm onest, folosind instrumente cât-de-cât obiective, la cei din jurul nostru, ca să ne dăm seama cam pe unde suntem (și am fost). Cu precădere trebuie să ne comparăm cu cei din apropierea noastră (unguri, bulgari, sârbo-croați, greci, cehi). Atunci o să vedem, ca exemplu, că Generația noastră de Aur nu e deloc de aur față de unguri, bulgari, croați, greci, ba chiar dimpotrivă. Vom vedea că marii noștri nu prea sunt chiar atât de mari față de marii lor. Pe Hagi nu-l desconsiderăm, dar ar trebui să îl demitologizăm. Hagi a eșuat la Real Madrid, a eșuat la Barcelona, a eșuat în Italia (la 28 de ani retrograda în Serie B, iar la 29 de ani juca în Serie B). A performat la o echipă de mâna a doua spre a treia din Europa, Galatasaray, și, cu adevărat, la Steaua în perioada 1987-1989. Restul, inclusiv echipa națională, a fost ceva destul de plat, maximul fiind un sfert de Mondial. Restul au fost de fapt eșecuri (CM 1990, CE 1996, CM 1998, CE 2000) și eșecuri mari (absență 1992).

m1k3
m1k3  •  09 Februarie 2018, 10:09

Pe hartie bulgarul are o cariera un pic mai buna...Eroarea lui Hagi e ca s-a dus ca fraierul in italia dupa Il ***..trebuia sa ramana la Real..Dar de unde are Hagi doar 5 ani la nivel inalt? Are 4 ani la Steaua unde a jucat finala si semi-finala de CL plus supercupa europei.. Steaua 86-90 e egala cu Barca bulgarului pe hartie..deci Hagi a jucat mai mult la nivel inalt tot dupa calculele voastre de specialisti... Dar in primul rand conteaza ce faceau cu mingea: Hagi mai bun...sau te pomenesti ca...sa dau un exemplu asa random: Deschamps o fi fost mai mare decat Baggio ca are cupa mondiala iar celalalt nu :)) Restul e cancan, frustrare, samd

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

para.para
para.para  •  09 Februarie 2018, 06:24

Pe cand la altii performanta inseamna trofee, la romanika performanta se numeste doar simpla prezenta, ca milogii. Pai mai ambalatorilor de guvizi fani gigi, nu doar ca Stoicikov n-a fost cel mai mare fotbalist bulgar, dar sondajul vostru este precum voi, mamaliciki. Apropo, daca Hagi al vostru ramanea la Sportul, azi il mai numeati rege? Va mai aducea rating?

bazileon
bazileon  •  09 Februarie 2018, 02:15

Bei, haterilor, rrejili a castigat campionatu cu Viitura!

bazileon
bazileon  •  09 Februarie 2018, 02:07

Nene, Hagi e "rejili", Stoicikov e fotbalist. Balonul de Aur e balonul de aur, ce atata discutie. Hagi sa-i miroasa flatulentele. La o treaba sunt insa perfect egali: antrenori de cacao.

1263585510338798
Ionut Necula  •  08 Februarie 2018, 23:56
Postat de gintonic pe 08 Februarie 2018, 15:23

Balon de Aur, loc 3 la Mondiale si castigator de Liga Campionilor, versus..... cupa UEFA cu Galata si Cupa Intercontinentala, cu Steaua... as miza pe Hristo.

steaua nu a castigat nicio cupa intercontinentala,au luat bataie in finala jucata cu ruver plate in 1987 scor 0-1

andrei.33
andrei.33  •  08 Februarie 2018, 23:12
Postat de godot pe 08 Februarie 2018, 21:39

În afara de numărul de goluri, unde ar fi într-adevăr o influență, restul performanțelor nu sunt afectate, și nici criteriile de diferențiere. Bulgarul nu a câștigat Balonul de Aur, 5 titluri de campion cu Barca și Liga Campionilor pentru că era atacant pur sânge (deși, pentru rigoare, nu era, era umai degrabă vârf retras), ci pentru că era valoros. Hagi nu a eșuat la Barca și Real (dar și în Seria A) pentru că era număr zece, ci pentru că astea au fost limitele lui.

Sunt rare cazurile cand castiga Balonul jucatori care nu sunt atacanti. Asta nu scade din meritele bulgarului. La fel, titlurile cu Barcelona nu le-a castigat de unul singur ci alaturi de echipa. A fost insa mai constant si mai determinant in ceeea ce a facut in comparatie cu Hagi, care la varsta de deplina afirmare se zbatea cu Brescia in Serie B. La echipele mari, Real si Barca a esuat, asta e adevarul, ca ne place sau nu. Putem analiza motivele, fireste si nu trebuie sa o facem in mod simplist. In afara de Popescu care a fost si capitan la Barca nu am avut jucatori care sa se impuna la echipe gigant. Petrescu a jucat mult la Chelsea, laudabil, insa pe vremea aia Chelsea era cam echipa de pluton fara banii si pretentiile de azi. Hagi va puncta mereu la capitolul spectacol si virtuozitate. Sunt totusi prea multi oameni care au auzit de el din Jamaica pana-n Australia ca sa il reducem la nivelul de fotbalist "limitat" cum pare ca ai fi inclinat sa sugerezi.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Comentează