Comentarii (97)
sorin965
sorin965  •  07 Ianuarie 2017, 14:58
Postat de ungurul_vesel pe 07 Ianuarie 2017, 14:33

Din cate am inteles acelasi evaluator a calculat si valoarea unor terenuri ale lui jiji in urma carora a incasat vreo 70 de milioane de la stat. Pai acolo a fost corect si dincoace nu mai e?

Păi vezi ca nu e corect , asa cum ai remarcat . Este oportunista . Conform legii 84/1998 articolul49 prevede că : titularul unei mărci anterioare, care cu știinţă a tolerat într-o perioadă neîntreruptă de cinci ani folosirea unei mărci posterior înregistrată, nu poate să ceară anularea și nici să se opună folosirii mărcii posterioare pentru produsele și serviciile pentru care această marcă posterioară a fost folosită, afară numai dacă înregistrarea mărcii posterioare a fost cerută cu rea credinţă . Bun , explica acum tu care e acea rea credinta . Pe ce lume traiesti frate ?

crimson.veritas
crimson.veritas  •  07 Ianuarie 2017, 14:50
Postat de timm pe 07 Ianuarie 2017, 14:38

CSA este proprietara marcii ea nu plateste licenta. Cei care doresc sa inchirieze marca platedc licenta. FCSB a folosit marca, ilegal 10 ani, asa ca are de plata fix 37 de milioane.

Valabil doar dupa ce au facut-o (...mai precis dupa sentinta din 2014 ... toamna) ...:)) Intelegi de ce au trebuit sa obtina dreptul de exclusivitate ... ca fara acest drept ... aditional ... dreptul de proprietate intelectuala-industriala singur ... nu este opozabil tertilor! ...:)) Nu poate ... sa-i ceara lui Becali acum ... sa platesca retroactiv o licenta ... pe care au stabilit-o ei prin 2015, 2016 ... nevand exclusivitate pe perioada 2004-2014 ...:)) Deci acesta evaluare ... va produce efecte daca foloseste cineva marca de acum in colo ... dar tot o instanta va stabili ... daca taxa respectiva de licentiere ... este in reegula ... si refecta realitatea! Pt. perioada incrimnata ... vorbim fie de 0 prejudicii ... fie pe niste prejudicii minore ... daca se considera ca avem de aface cu marca notorie! Nu e asa simplu ... cum expui tu situatia ... cere si ti se va da ...:))

timm
timm  •  07 Ianuarie 2017, 14:45
Postat de crimson.veritas pe 07 Ianuarie 2017, 14:41

nu a evaluat prejudiciul ... a evaluat brandul CSA ... cu tot cu fulgi ... toate sectile ...:)) Evaluatororul iti face o expertiza de brand ... asa zisa 'taxa de licentiere' nu a stabilit-o evaluatorul ... nu e treaba lui sa stabileasca asta ... a fost o decizie proprie administrativa a conducatorilor clubului ... pe baza evaluari de 57 de mil ...:)) E acelasi tim de evaluare .,.. pe care a facut-o talpan cand a cerut 1 milion de euro despagubiri ... si a primt 3.000 de euro ... practic cad da Becali pe un pom de craciu ... presupun ...:))

Gresit. In cazu talpan, in cazul unei insulte nu se face evaluare. 3,7 milioane pe an costa licenta.

crimson.veritas
crimson.veritas  •  07 Ianuarie 2017, 14:41
Postat de timm pe 07 Ianuarie 2017, 14:29

Nu e corect. Prejudiciul a fost calcula de un evaluator ANEVAR acreditat de instanta. Nu CSA , nu instanta fac evaluarea unui prejudiciu. 37 de milioane este prejudiciul, si taxele de judecata, pentru 37 de milioane au fost calculate.

nu a evaluat prejudiciul ... a evaluat brandul CSA ... cu tot cu fulgi ... toate sectile ...:)) Evaluatororul iti face o expertiza de brand ... asa zisa 'taxa de licentiere' nu a stabilit-o evaluatorul ... nu e treaba lui sa stabileasca asta ... a fost o decizie proprie administrativa a conducatorilor clubului ... pe baza evaluari de 57 de mil ...:)) E acelasi tim de evaluare .,.. pe care a facut-o talpan cand a cerut 1 milion de euro despagubiri ... si a primt 3.000 de euro ... practic cad da Becali pe un pom de craciu ... presupun ...:))

timm
timm  •  07 Ianuarie 2017, 14:40
Postat de timm pe 07 Ianuarie 2017, 14:38

CSA este proprietara marcii ea nu plateste licenta. Cei care doresc sa inchirieze marca platedc licenta. FCSB a folosit marca, ilegal 10 ani, asa ca are de plata fix 37 de milioane.

In 2004 FCSB a facut cerere la CSA sa poata folosii marca. Cererea nu a fost aprobata de CSA. FCSB totusi a folosit-o fara contract sau aprobare(ilegal) cu riscul de a platii despagubiri. Acum avem evaluarea 37 de milioane.

timm
timm  •  07 Ianuarie 2017, 14:38
Postat de crimson.veritas pe 07 Ianuarie 2017, 14:34

Sau ... cum am zis eu ... de 100 de euro ...:)) Dar stiti ca csa-ul trebuie sa faca si dovada ... prejudiciului efectiv? ...:)) Adica ... daca nu am fi folosit marca respectiva ... cum ar fi fost ei mai bogati cu *** euro pe an ...:)) Pentru ca exista si posibilitatea sa folosesti o marca, chiar fara acordul proprietarului ... dar sa nu se produca nici un prejudiciu ... proprietarului ... nu orice incalcare de drept ... rezulta intr-un prejudiciu efectiv! ...:)) Se va pronunta instanta ...:)) Totusi ... daca tot ati deschis subiectul ... a trecut un an de cand s-a facut evaluarea respectiva? Vreau sa vad si eu banii aia ... 3.7 mil de euro obtinuti de CSA ... prin 'exploatarea marcii' ...:)) Vorbim totusi de o institutrie publica ... nu este marca mamei lui Talpan ... este si marca MEA ... credeti ca gasisti si un comunicat de presa al CSA ... cu incasartile din 2016 pe valorificarea marcii respective? ...:))

CSA este proprietara marcii ea nu plateste licenta. Cei care doresc sa inchirieze marca platedc licenta. FCSB a folosit marca, ilegal 10 ani, asa ca are de plata fix 37 de milioane.

crimson.veritas
crimson.veritas  •  07 Ianuarie 2017, 14:34
Postat de ungurul_vesel pe 07 Ianuarie 2017, 14:25

Corect, pejudiciul poate sa fie si 37 de euro sau 370 de milioane de euro, vedem cat stabileste instanta.

Sau ... cum am zis eu ... de 100 de euro ...:)) Dar stiti ca csa-ul trebuie sa faca si dovada ... prejudiciului efectiv? ...:)) Adica ... daca nu am fi folosit marca respectiva ... cum ar fi fost ei mai bogati cu *** euro pe an ...:)) Pentru ca exista si posibilitatea sa folosesti o marca, chiar fara acordul proprietarului ... dar sa nu se produca nici un prejudiciu ... proprietarului ... nu orice incalcare de drept ... rezulta intr-un prejudiciu efectiv! ...:)) Se va pronunta instanta ...:)) Totusi ... daca tot ati deschis subiectul ... a trecut un an de cand s-a facut evaluarea respectiva? Vreau sa vad si eu banii aia ... 3.7 mil de euro obtinuti de CSA ... prin 'exploatarea marcii' ...:)) Vorbim totusi de o institutrie publica ... nu este marca mamei lui Talpan ... este si marca MEA ... credeti ca gasisti si un comunicat de presa al CSA ... cu incasartile din 2016 pe valorificarea marcii respective? ...:))

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

ungurul_vesel
ungurul_vesel  •  07 Ianuarie 2017, 14:33
Postat de sorin965 pe 07 Ianuarie 2017, 14:27

Aia a comunicat CSA , asa cum bine ai copiat si sustine asta un cercetat penal care era si evaluator al CSA , apoi le da dreptate un judecator care ulterior e promovat la CSA . Mai scotoceste netul , daca integritatea ta indoielnica nu iti permite sa simti ciudatenia situatiei .

Din cate am inteles acelasi evaluator a calculat si valoarea unor terenuri ale lui jiji in urma carora a incasat vreo 70 de milioane de la stat. Pai acolo a fost corect si dincoace nu mai e?

timm
timm  •  07 Ianuarie 2017, 14:32
Postat de sorin965 pe 07 Ianuarie 2017, 14:27

Aia a comunicat CSA , asa cum bine ai copiat si sustine asta un cercetat penal care era si evaluator al CSA , apoi le da dreptate un judecator care ulterior e promovat la CSA . Mai scotoceste netul , daca integritatea ta indoielnica nu iti permite sa simti ciudatenia situatiei .

Gigi a fost de 3 ori condamnat a inchisoare si cercetat de zeci de ori penal. Ce relevanta are? Esti intr-o mare eroare judecatoarea nu a fost promovata la CSA.

ccteddy
ccteddy  •  07 Ianuarie 2017, 14:32

Bine ca nu te-ai semnat! Cum poti sa minti in halul asta? "Punctul 2 era însă extrem de important. Practic, urma să se decidă dacă în locul vechii societăţi, AFC Steaua, va lua naștere una nouă, pe acţiuni, iar cel care să deţină pachetul majoritar al acestora să fie Gigi Becali." Domnule/doamna ziarist/a, legea e lege, AFC nu mai putea continua in acea forma de organizare non-profit. Decizia nu era daca se trece sau nu la societate comerciala ci, cine va prelua activele si pasivele clubului. Situatia la ora acceea este binestiuta: jucatorii nu apartineau de AFC, datoriile pentru modernizarea stadionului erau scadente sau restante iar AFC nu ipunea de disponibilitati. Considerand urmatoarele: imprumuturile succesive de la Gigi, stabilitatea lui financiara si relatia lui comerciala cu cei ce detineau jucatorii s-a decis sa i se incredinteze fraiele noii societati comerciale. Mai mult, ceea cce ascunde Talpan presei si instantelor este ca CSA si Ministerul, solidar sau individual nu au luat masuri impotriva acestei decizii si nici a reprezentantilor lor participanti la decizie. Revenind la articol, nu se decidea trecerea la societate comerciala ci se respecta legea in termenele stipulate. Nici asta nu s-a recunoscut in instanta de catre Talpan. Cred ca ar fi mai oportuna o ancheta a procuraturii asupra celor ce au participat la aceasta decizie, direct ssau prin reprezentanti. E ilogic sa iei dintr-o sala plina un singur participant si sa-l faci tap ispasitor.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • •••
  • 10
Comentează