Comentarii (78)
blasfemie
blasfemie  •  09 Ianuarie 2014, 13:53
Postat de ion.ionescu pe 09 Ianuarie 2014, 12:35

Aha, am înţeles, lucraţi în echipă ! Echipa lui mititelu...Dă şi el de-o bere ? La halbă, nu-l supăraţi ! M-ai dat gata cu Art. 57 din ROAF ! Vezi că e intitulat...CONTROLUL DOPING ! Acum, sincer, ca simplu chibiţ, nici nu mi-a trecut prin gând să bântui prin ROAF. Asta e obsesie de angajat la un Club de fotbal. Văd că te-au trimis la înaintare pt. că celălalt s-a făcut de râs...Vroiai neapărat să-i calci pe urme...Alt jurist de cartier ! Chiar nu înţelegi că un contract este Legea Părţilor iar Mititelu şi Piţurcă au stipulat că se vor judeca la comisiile FRF pentru orice litigiu privind contractul de muncă ?! Să vă desenez pe cer ?...

ai vazut tu contractul lui Piturca cu Universitatea Craiova?

stefy29
stefy29  •  09 Ianuarie 2014, 13:50
Postat de ion.ionescu pe 09 Ianuarie 2014, 11:43

Îţi repet, lasă problemele juridice celor în temă, că te faci de râs, eşti afon !! 1. Când Instanţa dă o DECIZIE definitivă şi irevocabilă, te asigur că intri în pârnaie, nu mai faci contestaţie la executare...2.Contestaţia la Executare se face în termenul legal de 15 zile, după aia poţi să i-o depui lui mititelu...3. Tu intri pe aici ca să scrii prostii...Nici acum n-ai înţeles ?!

Esti pe langa subiect si nu ai niciun pic de cunostinte juridice. Nu vorbim de hotarari judecatoresti . In cazul nostru este vorba de o DECIZIE emisa de comisiile federale , prin care Mititelu era obligat sa dea o suma de bani lui pisuturca, decizia respectiva putand fi supusa contestatiei, in civil. Impotriva unei hotatarari judecatoresti sunt cai de atac-apel , recurs pana la ramanerea definitiva, dupa care se executa. Esti afon.

petrusm
petrusm  •  09 Ianuarie 2014, 13:21

LA FRIZERIE CU NASUL SI CU ORACOLUL ...AU DISTRUS FOTBALUL ADEVARAT ...AU RAMAS ATOTSTIVUITORII,TERBII,AVRAHAMII, CORPODENII SI CONSTANTINII LUI MITICA ...

ion.ionescu
ion.ionescu  •  09 Ianuarie 2014, 12:35
Postat de blasfemie pe 09 Ianuarie 2014, 11:47

Iata ce spun art 57 din ROAF:Litigiile izvorâte din sau în legătură cu activitatea fotbalistică din România în care sunt angrenate cluburi afiliate şi oficiali ai acestora, oficiali ai Federaţiei Române de Fotbal/Ligii Profesioniste de Fotbal/Asociaţiile Judeţene de Fotbal/Asociaţia Municipală de Fotbal Bucureşti, jucători, agenţi de jucători sau agenţi de meciuri, urmează a fi soluţionate exclusiv de comisiile cu atribuţii jurisdicţionale ale Federaţiei Române de Fotbal. Prezentele dispoziţii exclud, pentru toate litigiile decurgând din activitatea sportivă, competenţa instanţelor judecătoreşti, cu excepţia litigiilor decurgând din interpretarea şi executarea contractelor civile sau individ

Aha, am înţeles, lucraţi în echipă ! Echipa lui mititelu...Dă şi el de-o bere ? La halbă, nu-l supăraţi ! M-ai dat gata cu Art. 57 din ROAF ! Vezi că e intitulat...CONTROLUL DOPING ! Acum, sincer, ca simplu chibiţ, nici nu mi-a trecut prin gând să bântui prin ROAF. Asta e obsesie de angajat la un Club de fotbal. Văd că te-au trimis la înaintare pt. că celălalt s-a făcut de râs...Vroiai neapărat să-i calci pe urme...Alt jurist de cartier ! Chiar nu înţelegi că un contract este Legea Părţilor iar Mititelu şi Piţurcă au stipulat că se vor judeca la comisiile FRF pentru orice litigiu privind contractul de muncă ?! Să vă desenez pe cer ?...

blasfemie
blasfemie  •  09 Ianuarie 2014, 11:48

continuarea la ce spune art 57 din ROAF:"Prezentele dispoziţii exclud, pentru toate litigiile decurgând din activitatea sportivă, competenţa instanţelor judecătoreşti, cu excepţia litigiilor decurgând din interpretarea şi executarea contractelor civile sau individuale de muncă încheiate între jucători şi cluburi sau între antrenori şi cluburi."

blasfemie
blasfemie  •  09 Ianuarie 2014, 11:47
Postat de ion.ionescu pe 09 Ianuarie 2014, 11:32

Bravo ! Dacă a fost înregistrat la ITM nu înseamnă că era obligat să meargă în Justiţie, ci că statul român, prin ITM, a acceptat ca legale clauzele din contractul de muncă ! Deci, a fost întărită clauza de judecare la comisiile FRF...De ce continui să te bagi în ce nu ştii ?!

Iata ce spun art 57 din ROAF:Litigiile izvorâte din sau în legătură cu activitatea fotbalistică din România în care sunt angrenate cluburi afiliate şi oficiali ai acestora, oficiali ai Federaţiei Române de Fotbal/Ligii Profesioniste de Fotbal/Asociaţiile Judeţene de Fotbal/Asociaţia Municipală de Fotbal Bucureşti, jucători, agenţi de jucători sau agenţi de meciuri, urmează a fi soluţionate exclusiv de comisiile cu atribuţii jurisdicţionale ale Federaţiei Române de Fotbal. Prezentele dispoziţii exclud, pentru toate litigiile decurgând din activitatea sportivă, competenţa instanţelor judecătoreşti, cu excepţia litigiilor decurgând din interpretarea şi executarea contractelor civile sau individ

ion.ionescu
ion.ionescu  •  09 Ianuarie 2014, 11:43
Postat de stefy29 pe 09 Ianuarie 2014, 11:31

Mai superdesteptule cand instanta de judecata da o hotarare definitiva si irevocabila putem sa discutam de contestatie la executare , inainte nu. Impotriva procesului - verbal primit de tine de la agentul de circulatie pentru ca ai mers cu magarul fara stop in frunte (si care tracta atelajul in care erai tu cu satra) in termenul prevazut de lege poti depune la judecatorie contestatie in anulare , nu pentru executare . Dupa ce trece termenul legal respectiv putem vorbi de executarea lui. Vezi de aceea mai trebuie sa intru si eu pe aici, pentru a explica la unii cum sta treaba cu magarul si stopul.

Îţi repet, lasă problemele juridice celor în temă, că te faci de râs, eşti afon !! 1. Când Instanţa dă o DECIZIE definitivă şi irevocabilă, te asigur că intri în pârnaie, nu mai faci contestaţie la executare...2.Contestaţia la Executare se face în termenul legal de 15 zile, după aia poţi să i-o depui lui mititelu...3. Tu intri pe aici ca să scrii prostii...Nici acum n-ai înţeles ?!

ion.ionescu
ion.ionescu  •  09 Ianuarie 2014, 11:32
Postat de stefy29 pe 09 Ianuarie 2014, 11:15

Poate in lumea ailalta vei intelege tu si altii ca tine ca Mititelu a procedat legal si spre surprinderea voastra o sa se demonstreze ca a avut dreptate . Contractul lui Mititelu cu Piturca era inregistrat din cate s-a discutat la ITM , caz in care Piturca trebuia sa se adreseze instantelor civile nu FRF , iar in acest caz FRF si-a depasit atributiile .

Bravo ! Dacă a fost înregistrat la ITM nu înseamnă că era obligat să meargă în Justiţie, ci că statul român, prin ITM, a acceptat ca legale clauzele din contractul de muncă ! Deci, a fost întărită clauza de judecare la comisiile FRF...De ce continui să te bagi în ce nu ştii ?!

stefy29
stefy29  •  09 Ianuarie 2014, 11:31
Postat de ion.ionescu pe 09 Ianuarie 2014, 10:32

Deşteptule, nu te mai încape lumea asta, poate Ailaltă ! Contestaţia în anulare se face (şi) la o Decizie judecătorească, dacă s-a dat după un viciu de procedură (necitare corectă etc). Este o reparaţie prevăzută de Lege care nu incumbă şi o răspundere penală, conform procedurii judiciare...Faci o confuzie gravă ! Dacă contest în Instanţă un Titlu Executoriu, se numeşte Contestaţie la Executare, nu contestaţie în anulare...Acelaşi lucru şi cu amenda ta pentru depăşirea vitezei cu bicicleta...De ce nu te rezumi la nivelul tău intelectual şi faci pe deşteptul pe aici ? Uite, de-aia mai intru pe Internet, deşi am destulă treabă, ca să mai pun la puct deştepţi ca tine, că s-a umplut ţara de ei..

Mai superdesteptule cand instanta de judecata da o hotarare definitiva si irevocabila putem sa discutam de contestatie la executare , inainte nu. Impotriva procesului - verbal primit de tine de la agentul de circulatie pentru ca ai mers cu magarul fara stop in frunte (si care tracta atelajul in care erai tu cu satra) in termenul prevazut de lege poti depune la judecatorie contestatie in anulare , nu pentru executare . Dupa ce trece termenul legal respectiv putem vorbi de executarea lui. Vezi de aceea mai trebuie sa intru si eu pe aici, pentru a explica la unii cum sta treaba cu magarul si stopul.

stefy29
stefy29  •  09 Ianuarie 2014, 11:15
Postat de ion.ionescu pe 09 Ianuarie 2014, 10:17

1.Într-adevăr, întrebarea a fost aiurea. Din necunoaştere, nu din prostie. Asta nu înseamnă să te dai tu deşteptul Naţiunii şi să-i faci pe toţi proşti...2.Dacă eşti aşa de deştept, poate şi judeci : Mititelu a contestat în Justiţie deciziile comisiilor, deşi se angajase la filiere să n-o facă; bun, e dreptul lui la Justiţie dar şi dreptul FRF să aplice clauzele contractului de afiliere - lui Mititelu nu i-a pus nimeni cuţitul la gât să-l semneze...Comisiile nu sunt ale FRF ? Dacă le conteşti deciziile nu înseamnă că dai în judecată FRF ?! Chiar dacă speţa e contractul cu Piţurcă şi pe el îl chemi în Instanţă...Învaţă să judeci, lasă jignirile !

Poate in lumea ailalta vei intelege tu si altii ca tine ca Mititelu a procedat legal si spre surprinderea voastra o sa se demonstreze ca a avut dreptate . Contractul lui Mititelu cu Piturca era inregistrat din cate s-a discutat la ITM , caz in care Piturca trebuia sa se adreseze instantelor civile nu FRF , iar in acest caz FRF si-a depasit atributiile .

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 8
Comentează