OPINII  »  EDITORIAL CRISTIAN GEAMBAȘU

Ferma animalelor este o sintagmă jignitoare?

Articol de - Publicat vineri, 08 octombrie 2021 17:54 / Actualizat vineri, 08 octombrie 2021 18:58

Colegul nostru, Emil Grădinescu, a fost reclamat că a vorbit despre zootehnie într-un comentariu sportiv. Iar un membru CNA s-a întrebat dacă un comentator nu ar trebui să fie un fel de moderator

Povestea începe așa. Un comentator sportiv asociază practicile unui patron de echipă de fotbal cu sectorul zootehnic. Cineva nu gustă ironia, de altfel foarte, foarte bună, și face reclamație la Consiliul Național al Audiovizualului. Între timp, comentatorul continuă să facă ce știe el mai bine, deci comentează alte meciuri. Comentând, comite tot soiul de acte de lezmajestate. De exemplu, le identifică pe cele două Craiove fotbalistice ca fiind una a lui Rotaru și cealaltă a familiei Mititelu, în condițiile în care după denumirea oficială tot microbistul știe despre este vorba.

Una, aia lui Mititelu, este FCU Craiova, adică U Craiova 1948 SA, pe când cealaltă, a lui Rotaru, este CSU Craiova, adică U Craiova 1948 Club Sportiv SA. Este atât de clar, cum de nu vă dați seama? Cum de nu îi deosebeați pe adversari la marele derby din Bănie deși ei erau echipați aproape la fel? Nu simțeați pedigree-ul? Nu? Grav!

Mai înainte de nelegiuirile acestea, experimentatul comentator mai generase o greșeală de neiertat. La meciul FCSB-Dinamo spusese Steaua în loc de FCSB, asimilând clubul păstorit de patronul cu practici zootehnice față de angajații săi care nu dau lapte și lână cu clubul condus de Ministerul Apărării Naționale. Iar Armata nu tolerează așa ceva și dacă e cazul te apără chiar de tine însuți. Cu drone!

Pentru chestia cu implementarea zootehniei la clubul lui Becali, Emil Grădinescu a fost audiat de CNA. Căci Emil este comentatorul în cauză. În cazurile celor două Craiove și cel al Armatei versus FCSB, urmează alte audieri, pe rol fiind noi sesizări. În fond, trăim într-o țară în care libertatea cuvântului este garantată, dar asta nu înseamnă că poți să spui orice.

Ferma animalelor este o sintagmă jignitoare?
Emil Grădinescu

Prin urmare, membrii Consiliului trebuie să dea curs sesizărilor. Dar trebuie în orice situație? Adică e obligatoriu să inițieze o audiere și în cazul în care reclamațiile sunt ridicole? Dar cine apreciază dacă reclamațiile sunt ridicole? Cine sesizează deosebirea dintre umorul de calitate și jignire?

Păi, de exemplu Mircea Toma. Domnul Mircea Toma, membru al Consiliului, vechi combatant oengist și membru în alte și alte comitete și comisii care ne apără de întoarcerea în peșteri. Dilematic, dl. Toma s-a întrebat și l-a întrebat pe Emil Grădinescu dacă nu cumva comentatorul este sau ar trebui să se comporte ca un fel de moderator TV. Moment în care logic ori se aude un nestăvilit hohot de râs, ori cineva sparge laptopul la care se conectase prin zoom la ședința CNA. Nu s-a întâmplat nimic. Calm, Grădinescu nici nu a hohotit, nici nu a dat cu pumnul în tehnologia digitală. Și a fost lăsat în pace, domnii și doamnele de la CNA constatând într-un final că nu au un caz.

Cheia întâmplării este însă întrebarea lui Mircea Toma. Domnul Mircea Toma. Știți printre altele de ce a propagat personajul respectiv năzbâtia potrivit căreia crainicul ar trebui să se substituie unui soi de moderator? Pentru că, la fel ca alți distinși membri ai intelectualității contemporane românești, (pre)simt că dumnealui disprețuiește sportul. Fotbalul în particular. Dânșilor le pute treaba asta cu alergatul și cu datul cu piciorul în minge. Li se pare sub demnitatea lor să își piardă timpul cu o activitate destinată plebeilor. De aceea, stimați telespectatori și cititori, a putut să întrebe așa ceva Mircea Toma. Dincolo de mesajul corectitudinii politice care castrează opinia. A întrebat așa pentru că i se rupe lui de comentariul sportiv.

Și e dreptul lui Mircea Toma să disprețuiască sportul. Dar, spre deosebire de alți compatrioți atei în ale credinței sportive, e obligația lui de membru CNA să fie informat. De la felul în care explică zootehniștii nașterea unei vaci până la ce presupune munca unui crainic sportiv. Și presupune neașteptat de multe, dragi intelectuali. Iar răspunsul este clar. Nu, comentatorul sportiv nu este moderator. Este ceea ce spune și numele, un om care comentează, care îți deslușește un meci. Este un om informat, un om care muncește ore în șir pentru documentare. Iar dacă mai este și spiritual, cazul lui Emil, are norocul să fie audiat prin zoom la CNA. 


Comentarii (51)
florar
florar  •  09 Octombrie 2021, 13:47
Postat de davidgraham pe 09 Octombrie 2021, 11:49

Nu are cum sa dea banii inapoi, acea societate cu banii lui Becali in calitate de creditor s-a dus ...fiecare a primit dupa actiuni, Becali in contul acelor datorii a preluat noua societate ...dar cu un lot de jucator mult mai valoros. Datoriile nu-ti dau dreptul la palmares in intregime ceea ce judecatorii au si facut ... n-au atribuit perioada 1998-2003 nimanui fiindca acolo au fost mai multi asociati.

Rad cu pofta!!!!Pai tocmai asta spun si eu!!!!Becali a primit actiuni la o societate pe actiuni care se numea Steaua!!!Si Becali nu a schimbat nici o societate!!!!!Becali in noua societate Steaua in 2003 a primit 51% din actiuni iar AFC nu s a dizolvat in 2003 ci a primit actiuni si ea ...ceva sub 30%!!!!!De datoriile AFC erau vorba ,o parte din astea au ramas neachitate-in scandalul cu Bodu -Fisc!!!!!-----Curios este ca tu datoriile invocate de Bodu le pui tot in carca lui Becali desi tot tu afirmi ca Becali nu are legaturi cu Steaua!!!!De ce nu puteti accepta ca si CSA trebuia sa si plateasca datoriile??????Sau Becali este bun doar sa plateasca datoriile CSA dar sa nu fie asociat cu Steaua????

dragan
dragan  •  09 Octombrie 2021, 13:20

si linisteste-l si pe EMMACULAT-ul buzarin- am scris AI TUPEU, BUZOIENE nu AI TUPEU, BUZARINE! nu-i fura nimeni pepenii (violeti) de Deveselu si stiu ca nu era in Caracal cind a nins cu ozn-uri!

davidgraham
davidgraham  •  09 Octombrie 2021, 12:59
Postat de florar pe 09 Octombrie 2021, 11:46

Pe logica ta ar trebui sa fie coada acum la Dinamo....Clubul asteapta bani nu pentru valoarea lotului de jucatori sau a activelor imobiliare-ce o mai fi ramas din Saftica...-ci pentru a stinge datoriile....Rapidul a intrat in faliment pentru o datorie de doua milioane si nu a mai contat nici active sau lot de jucatori....La Otelul si Arges in cursul falimentului s a vandut pana si palmaresul si desi s a cerut cateva sute de mi de euro nu a fost coada....

Si Gigi si Mititelu si-au facut firme noi, acelea cu datorii au ramas in poala statului...Nu stiu ce insinuezi. Becali in contul datoriei lui pe vechea asociatie a primit acordul celor din vechea asociatie sa continue treaba pe noua firma fara datorii. Firma lui. Datoriile asociatiei au lasat statul si alti terti cu buza umflata ... nu pe Gigi si pe Mititelu ... in cazul Craiovei.

Vezi toate comentariile (51)
Comentează